Tento text se mi nepíše příliš dobře, ale to, co v něm chci říci, je podle mého názoru lidem vysvětlit. Po relativně dobrém začátku došlo náhle ke změně názoru dr. Prymuly a řady dalších odborníků, po předchozím plánu na zadržování infekce a rozsáhlého testování tu máme najednou promoření populace. Je docela zajímavé, jak se v médiích změna názoru u dr. Prymuly kryje s vyjádřením dalších odborníků včetně rektora Zimy.
Jaké s tím mám já osobně problémy? Nikde není jasně řečeno, co to promoření populace má znamenat. Budeme tedy držet chytrou karanténu a testovat, nebo prostě budeme promořovat? Jde-li o změny strategie, pak jaká přesná data vedou k této změně? Dr. Prymula udává, že čínská data byla chybná, což jistě možné je, a že v Itálii se odhaduje až 10 milionů nakažených. I to je možné, ale nejsem si jistý, z jakých zdrojů dr. Prymula vychází. U nás se testování náhodného vzorku populace na skutečné promoření virem dosud neprovedlo.
Další problém mám s tím, že pan doktor Prymula (při rozhovoru viditelně nejistý) je najednou uklidněný nižší letalitou, kterou odhaduje na 2-3% a nikoliv na 15%, jak se v Itálii zdálo. Letalita koronaviru celosvětově se poslední dobou odhadovala na 1% (Itálie byla považována za absolutní extrém) a nás najednou uklidňují 2-3%? Jen tak pro zajímavost, pokud promoříme v ČR třetinu populace, tj. 3 miliony lidí, znamená tato letalita číslo 60,000-90,000 mrtvých. Při promoření 5 milionů lidí to pak vychází ještě více.
Zmiňovaná myšlenka ochrany rizikové části populace je správná, ale jak ji chceme zajistit? Nejde jen o seniory, rizikový je už šedesátník s diabetem a hypertenzí a těch není málo. Budeme je držet někde izolované, nebo jaká je představa? Británie měla v úvodu podobný plán a narazila s ním. Že jsou ekonomické dopady čím dál horší je každému jasné, ale máme jasný plán, jak postupovat dál s co nejmenším počtem obětí?
Podobně neblaze na mne působí dnešní rozhovor s rektorem Zimou na iDNES. Opět nemám problém s tím, že žádá o uvolnění opatření v rámci zachování ekonomiky, ale problém mám s jedním malým odstavcem, kde se píše “Smutnou skutečností je to, že tato infekce, stejně jako chřipka nebo podobné nemoci, výrazně postihují starší generaci,“ pokračuje Zima. „Uvedu zajímavý údaj. Loni mělo v USA 38 milionů lidí chřipku, 390 tisíc lidí bylo hospitalizováno a zemřelo nakonec 23 tisíc lidí. Přitom se o tom v médiích nijak zvlášť nehovořilo. Chřipka je podobně nebezpečná, jediný významný rozdíl je v délce inkubační doby. Koronavirus ji má mnohem delší.“
Co k tomu dodat, nový koronavirus v USA se masivněji šíří asi tak 1 měsíc, prokazatelně nakažených je přes 300,000 lidí, skoro 10,000 už je po smrti a dalších 9,000 lidí je ve vážném/kritickém stavu a to se epidemie teprve rozbíhá. Tak teď nevím, jestli ta podobná nebezpečnost s loňskou epidemií chřipky v USA není poněkud dezinformace. Jsem jediný, komu ta čísla nehrají? Chápete – chřipka v USA zabila dle rektora Zimy vloni 23 tisíc lidí z 38 milionů nemocných za rok, nový koronavirus v USA zabil zatím 10 tisíc lidí za pár týdnů a není v tom velký rozdíl. Opravdu vám na tomto srovnání není nic divného?
Závěr: Znovu zdůrazňuji, že i já postupné uvolňování opatření považuji za nezbytné, ale poslední vyjádření našich představitelů mne příliš nepřesvědčují, že existuje nějaký jasný plán, jak budeme postupovat dál. Doteď platilo, že provedeme testování na promoření populace podle výsledku budeme uvolňovat a epidemii následně držet pod kontrolou pomocí inteligentní karantény a masivního testování. Platí to ještě, nebo neplatí? Jak přesně bude promořování probíhat a jakým způsobem bude drženo pod kontrolou, aby nedošlo k přetížení zdravotní péče? Zatím se mi zdálo, že naši představitelé vědí, co dělají, teď už to tak nevypadá a to mne osobně zneklidňuje... No, přeji nám všem v nadcházejících měsících hodně štěstí, budeme ho asi potřebovat víc, než jsem si myslel.
Jaké s tím mám já osobně problémy? Nikde není jasně řečeno, co to promoření populace má znamenat. Budeme tedy držet chytrou karanténu a testovat, nebo prostě budeme promořovat? Jde-li o změny strategie, pak jaká přesná data vedou k této změně? Dr. Prymula udává, že čínská data byla chybná, což jistě možné je, a že v Itálii se odhaduje až 10 milionů nakažených. I to je možné, ale nejsem si jistý, z jakých zdrojů dr. Prymula vychází. U nás se testování náhodného vzorku populace na skutečné promoření virem dosud neprovedlo.
Další problém mám s tím, že pan doktor Prymula (při rozhovoru viditelně nejistý) je najednou uklidněný nižší letalitou, kterou odhaduje na 2-3% a nikoliv na 15%, jak se v Itálii zdálo. Letalita koronaviru celosvětově se poslední dobou odhadovala na 1% (Itálie byla považována za absolutní extrém) a nás najednou uklidňují 2-3%? Jen tak pro zajímavost, pokud promoříme v ČR třetinu populace, tj. 3 miliony lidí, znamená tato letalita číslo 60,000-90,000 mrtvých. Při promoření 5 milionů lidí to pak vychází ještě více.
Zmiňovaná myšlenka ochrany rizikové části populace je správná, ale jak ji chceme zajistit? Nejde jen o seniory, rizikový je už šedesátník s diabetem a hypertenzí a těch není málo. Budeme je držet někde izolované, nebo jaká je představa? Británie měla v úvodu podobný plán a narazila s ním. Že jsou ekonomické dopady čím dál horší je každému jasné, ale máme jasný plán, jak postupovat dál s co nejmenším počtem obětí?
Podobně neblaze na mne působí dnešní rozhovor s rektorem Zimou na iDNES. Opět nemám problém s tím, že žádá o uvolnění opatření v rámci zachování ekonomiky, ale problém mám s jedním malým odstavcem, kde se píše “Smutnou skutečností je to, že tato infekce, stejně jako chřipka nebo podobné nemoci, výrazně postihují starší generaci,“ pokračuje Zima. „Uvedu zajímavý údaj. Loni mělo v USA 38 milionů lidí chřipku, 390 tisíc lidí bylo hospitalizováno a zemřelo nakonec 23 tisíc lidí. Přitom se o tom v médiích nijak zvlášť nehovořilo. Chřipka je podobně nebezpečná, jediný významný rozdíl je v délce inkubační doby. Koronavirus ji má mnohem delší.“
Co k tomu dodat, nový koronavirus v USA se masivněji šíří asi tak 1 měsíc, prokazatelně nakažených je přes 300,000 lidí, skoro 10,000 už je po smrti a dalších 9,000 lidí je ve vážném/kritickém stavu a to se epidemie teprve rozbíhá. Tak teď nevím, jestli ta podobná nebezpečnost s loňskou epidemií chřipky v USA není poněkud dezinformace. Jsem jediný, komu ta čísla nehrají? Chápete – chřipka v USA zabila dle rektora Zimy vloni 23 tisíc lidí z 38 milionů nemocných za rok, nový koronavirus v USA zabil zatím 10 tisíc lidí za pár týdnů a není v tom velký rozdíl. Opravdu vám na tomto srovnání není nic divného?
Závěr: Znovu zdůrazňuji, že i já postupné uvolňování opatření považuji za nezbytné, ale poslední vyjádření našich představitelů mne příliš nepřesvědčují, že existuje nějaký jasný plán, jak budeme postupovat dál. Doteď platilo, že provedeme testování na promoření populace podle výsledku budeme uvolňovat a epidemii následně držet pod kontrolou pomocí inteligentní karantény a masivního testování. Platí to ještě, nebo neplatí? Jak přesně bude promořování probíhat a jakým způsobem bude drženo pod kontrolou, aby nedošlo k přetížení zdravotní péče? Zatím se mi zdálo, že naši představitelé vědí, co dělají, teď už to tak nevypadá a to mne osobně zneklidňuje... No, přeji nám všem v nadcházejících měsících hodně štěstí, budeme ho asi potřebovat víc, než jsem si myslel.
